讨论:沙漠之鹰xzy

关于页面无来源信息的处理方式疑问

首先，此人的个人资料中含有大量的疑点，包括但不限于以下内容：

• 个人信息栏：
  • 国籍：根据此帖表明，此人仍在国内（至少是大陆地区）读书，否则不可能有清明假期（虽然存在有美国国籍但留在中国的微小可能）
  • 出生日期：根据该回复可知，此人在念初三
  • 其他： “技术”无从考证
• 个人经历：
  • 无证据：“2012年？月？日，首次来到泥潭。（很快便被永久禁止访问）”
• 附录：
  • “他于2009年8月24日第一次接触Minecraft，同年10月14日（生日礼物）入坑”等无证据，且此人无正版勋章，2009年时此人应是3岁，从这两点可以表明此条为捏造的可能性为99.999%，但是无反面证据能够否定这一点

综上所述，该页面内含有大量因无证据争议内容与虚假内容，而大面积使用{{争议|无来源}}显然会对版面造成破坏。 如果直接贸然修改，免不了会被当作含有主观情绪的编辑，且会破坏内容。此处有一个疑问：应当删除这些争议性内容，还是将这些内容单独列出来？

--SHZLP（讨论） 2021年4月21日 (三) 16:22 (CST)

看了一下他的条目，好像没有证据的应该只有附录的第四条和第六条，加入{{争议|无来源}}应该不会对版面造成特别大的破坏。

—— Jaanai (Talk | Contribution) 2021年4月21日 (三) 16:35 (CST)

1. 国籍：国籍和居住地并没矛盾。
2. 出生日期：明显不是真实的，但根据惯例，这一般是被允许的，如QWERTY的出生日期。（这个不确定）
3. 技术：没找到“技术”是什么。
4. 个人经历：不敢说，但如果没记错这是他自己写的，应该不会有问题。
5. 附录：3岁接触mc不奇怪，我小学同学里就有一个。

其他问题我不敢说。至少对于我上面说到观点的几个，个人认为不构成疑点。

另外，我觉得“来源”的说法不妥当。语出本人的一般情况下可以算作“来源”。其实wiki内很多“来源”都是来自某人在论坛说的话。论坛发言和wiki撰写在来源可信度上并没区别。不必过于较真“来源”。

--< 自由李代数 讨 贡 狗娃安慰噶喔。> 2021年4月21日 (三) 18:56 (CST)

"否则不可能有清明假期" 不能作为证据，毕竟今年复活节和清明节正好重合，可能是复活节假。

但初中布置20页物理作业，大概率是国内了。

-- Best regards, LeoPro | Talk | Contributions | 30 2021年4月21日 (三) 20:47 (CST)